İSTANBUL … FİKRİ SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE
İHTİYATİ TEDBİR TALEPLİDİR.
DAVACI : …………………………………………….. LTD. ŞTİ.
Mersis No: ………………………………………
Adres: ………………………………………………
VEKİLİ : ……………………………………………………………
(Adres antettedir.)
DAVALI : ……………………………………………………..
Mersis No: ………………………………………
Adres: ………………………………………………
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini
KONU : Davalı adına kayıt edilmiş olan ……… tarih, ……. tescil numaralı tasarıma ilişkin açıklamış olduğumuz nedenlerle ihtiyati tedbir konulmasına, tasarım hakkına tecavüzün mevcut olmadığının tespitine, ayrıca tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırt edici olmamasından dolayı hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemimizdir.
AÇIKLAMALAR
A.) MÜVEKKİL ŞİRKET HAKKINDA AÇIKLAMALARIMIZ:
Müvekkil şirket uzun yıllardan beri Türkiye ve yurt dışı piyasasında …… sektöründe faaliyet göstermekte olup, bir takım …………. üretimi, ithalat ve ihracatını yapmaktadır. Müvekkil şirket, dava konusu hükümsüzlüğü istenen tasarıma fazlasıyla benzer nitelikte bir ürünün satışını yapmaktadır. Müvekkilin satışını yaptığı ürün görseli ektedir. (EK-1) Ayrıca yurt içi ve yurt dışı piyasasında ……………sektöründe faaliyet gösteren bir çok firma tarafından da bu tasarım kullanılmakta ve tasarım ürüne çeşitli isimler verilerek satışı yapılmaktadır. Müvekkil şirket kendisine ait marka ve tasarım tescilleri olmasına rağmen, herkes tarafından kullanılan, yeni ve ayırt edici olmayan bu tasarımın kendi adına tescilini yaptırma gereği dahi duymamıştır. Kaldı ki dava konusu tasarım kamuya mal olmuş, herkes tarafından üretilebilen ve kullanılabilen bir tasarımdır.
B.) DAVALI ŞİRKET HAKKINDA VE İŞ BU DAVAYI AÇMAMIZDAKİ HUKUKİ YARARA İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ:
Davalı …………………, ………………………’de kurulmuş, …………. sektöründe faaliyet gösteren bir şirkettir. Davalı şirket tarafından; ABD’de zaten üretilmiş ve piyasada varlığını sürdüren, yeni ve ayırt edici olmayan dava konusu tasarım ürün için; ……….. tarih, …………. tescil numarası ile Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdinde ‘……….’ adı altında tasarım tescili yapılmıştır.(EK-2) Sonrasında Türkiye’de bu tasarım cihazların satışını yapan müvekkil şirket de dahil olmak üzere bazı şirketlere karşı tasarım hakkına tecavüzün tespiti talepleriyle yargıya başvurmuştur.
Ayrıca işbu davayı açmamızdaki temel sebep; davalı şirketin, …………. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde ……. Değişik İş sayılı dosyasıyla müvekkil şirkete karşı TASARIM HAKKINA TECAVÜZÜN TESPİTİ talebiyle yargıya başvurması, üstelik ihtiyadi tedbir talep etmesi neticesinde müvekkil şirketin ciddi bir mağduriyeti oluşmuş ve ticari itibarının zedelenmesi riskiyle karşı karşıya kalmış olmasıdır. İlgili değişik iş dosyasından tarafımıza tebliğ edilen evraklar ekte sunulmuştur. (EK-3) Müvekkil şirketin adresinde bilirkişiler marifetince dava konusu tasarıma havi ürün hakkında tespit yapılmış ve tasarımların benzer olarak algılandıkları belirtilen bir bilirkişi raporu hazırlanmıştır. İlgili dosyada bilirkişi raporuna itiraz ettiğimizi de belirterek, davalının tespit dosyasında ihtiyati tedbir talebinin mevcut olması neticesinde yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan davalı adına kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğu doğmuştur. SINAİ MÜLKİYET KANUNU MD.78/1 ‘TASARIMLARA İLİŞKİN HÜKÜMSÜZLÜK DAVASININ KURAL OLARAK MENFAATİ OLANLAR TARAFINDAN AÇILABİLECEĞİNİ’ hükme bağlamıştır.
Müvekkil şirketin tasarım tesciline tecavüz suçlaması ile karşılaşması ve davalı şirketin dava konusu tescilli tasarımının da şartları taşımaması neticesinde; müvekkil şirket bu davayı açmakta menfaat sahibidir. Ayrıca müvekkilin kendisine karşı elinde bulundurduğu ürünlere el konulması ve ticari geleceğinin tehlikeye düşmesi ihtimaline karşın işbu davayı açmakta, müvekkilin hukuki yararı bulunduğunu özellikle belirtmek isteriz.
C.) DAVA KONUSU TASARIM HAKKINDAKİ AÇIKLAMALARIMIZ:
Davalı şirketin Türkiye piyasasında bu tasarımın satışını yapıp yapmadığını araştırmak istememiz neticesinde ise dava dışı şirket olan ……. şirketinin dava konusu tasarımın birebir aynısını kullandıkları ‘…………” ismi verilen bir ürünün satışını yaptığı ve bu tasarımı kullandığı, dava konusu tasarımın ……….yılından günümüze zaten piyasada olduğu, hatta Türkiye’de üretildiği tespit edilmiştir. Dava konusu tasarım, davalı şirketin tasarım başvuru ve tescil tarihinden çok daha öncesinde, neredeyse 20 yıldan bu yana Türkiye’de ve yurtdışında piyasada var olan bir üründür. Bu tasarımın kullanımının artmasından sonra birçok firma ufak değişiklikler ile üretimini yaparak aynı zamanda farklı isimler vererek piyasaya çıkarmaktadır. Ekteki görsellerdeki tarihler dikkate alındığında davalı şirketin tasarım tescil tarihi olan ………..tarihinden çok daha öncesinde; bu tasarımın piyasada olduğu görülecektir. Youtube ………. kanalında bulunan haber linki aşağıdaki gibidir. Bu ve bunun gibi bir çok video mevcuttur ve daha sonra dosyaya sunulacaktır. Diğer firmaların satışına ilişkin ekran alıntıları dilekçemiz ekindedir. (EK-4)
Ayrıca dava konusu tasarımın …. yılında piyasada olduğunun açıkça kanıtı olmakla birlikte tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını da net bir şekilde göstermektedir. Ekran görüntüsü alıntısı ektedir.(EK-5)
D.) TASARIMIN YENİ VE AYIRT EDİCİ OLMAMASINDAN DOLAYI HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİNE İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ:
Bir tasarımın aynısı; Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Zira Yargıtay’a göre patent, faydalı model ve tasarımlarda dünya çapında, yani mutlak yenilik aranmakta olup, bu durum kamu düzenindendir. Sınai Mülkiyet Kanununun 57.maddesi gereği kamuya sunma kavramı ise; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetlerini kapsamaktadır. Dolayısıyla bir tasarım, tescil tarihi öncesinde birçok firma tarafından piyasaya sürülmüş ise yenilik unsuru taşımadığı düşünülmelidir. Yargıtay’ın kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere bir tasarımın tescil kapsamında korunabilmesi için özgün olması gerekmektedir. Yine Sınai Mülkiyet Kanunu madde 56 gereği tasarım, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. Şayet tasarım bu şartları sağlamıyor ise korumadan yararlanması mümkün olmayıp tasarımın hükümsüzlüğüne ve tescil belgesinin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesi talep edildiğinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmelidir. Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesinde tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması konusunda ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin bir farklılığa sahip olması gerektiği ifade edilmiştir. Bu kapsamda bir tasarım genel izlenimde herhangi bir farklılık göstermemekle birlikte, zaten daha önce kamuya sunulmuş ise ayırt edicilik niteliği taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmelidir.
ZİRA YARGITAY’A GÖRE DE TASARIMLARDA DÜNYA ÇAPINDA, YANİ MUTLAK YENİLİK ARANMAKTA OLUP, BU DURUM KAMU DÜZENİNDENDİR. BUNA İLİŞKİN ÖRNEK YARGITAY KARARLARI AŞAĞIDAKİ GİBİDİR.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 24.01.2006 Tarih, 2004/13966 E., 2006/496 K.sayılı kararında; “…Davalının tescilli tasarımlarının daha önceden dünyanın muhtelif yerlerinde kamuya sunulmuş tasarımlar olduğu, söz konusu desenlerin makinelere verilen ve makinelerin kataloglarında yer alan kodlar yardımı ile oluşturulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5117 ve 7864 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesi isabetlidir.” şeklinde hüküm tesis etmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 27.03.2007 Tarih, 2005/13572 E., 2007/4852 K.sayılı kararında; “…Davalı tasarımının 554 sayılı KHK’nın 5.ve 6.maddelerinde belirtilen koruma koşullarını taşımadığı, harcı alem olduğu, bu nedenle açılan davanın aynı KHK’nın 43/1.maddesince yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.”
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 28.03.2007 Tarih, 2007/11-154 E., 2007/168 K.sayılı kararında;
“…Bir endüstriyel tasarımın tescil edilebilmesi için 554 sayılı KHK’nın 5.ve 7.maddelerinde öngörülen anlamda, o tasarımın yeni (özgün) ve dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmamış olması gerekir. 554 sayılı KHK’nın 7/son maddesine göre, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, kural olarak birbirleriyle kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının, tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 22.01.2001 Tarih, 2000/9438 E., 2002/348 K.sayılı kararında;
“…Davacıya ait ürünlerde, yine aynı şirketin 1995 katalogunda yer alan ürünlerle karşılaştırıldığında sadece küçük ayrıntılarda farklılık olduğunun anlaşıldığı, motor gövdesinin oluklu yapısının aynı olduğunu, motor gövdesinin çapındaki ve klemens kutusunun yerindeki farklılıkların iki tasarım arasındaki ayrılığı ortadan kaldıracak ya da belirgin farklılık yaratacak nitelikte olmadığı, …” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2014/16953 E. 2015/1496 K. sayılı ilamı ile; “…dava konusu tasarımın daha önce benzerlerinin kamuya sunulduğunu, kullanıcı nezdinde davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, ufak tefek detaylardaki farklılıkların ayniyeti ortadan kaldırmadığı” gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından verilen kabul kararını onamıştır.
TEKRAREN BELİRTMEKTE FAYDA VARDIR Kİ; DAVA KONUSU TASARIMIN TPE NEZDİNDE TESCİLİNİN HUKUKİ KORUMA SAĞLAMASI İÇİN YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK ÖZELLİKLERİNE HAİZ OLMASI GEREKMEKTEYKEN DAVA KONUSU TASARIMIN PİYASAYA DAHA ÖNCE SUNULMUŞ OLMASI, TANITIMININ YAPILMIŞ OLMASI, MUTLAK YENİLİK ÖZELLİĞİNE HAİZ OLMAMASI VE AYIRT EDİCİ OLMAMASI SEBEPLERİYLE HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, AYRICA TECAVÜZÜN MEVCUT OLMADIĞININ TESPİTİ YÖNÜNDEN KARAR VERİLMELİDİR.
E.) DAVALI ŞİRKETİN KÖTÜNİYETLİ OLDUĞUNA İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ:
Davalı şirket, dava dışı şirket veya şahıslara ait ve aslen başka bir firmanın teknolojisi ve tasarımı olan, aynı zamanda yeni ve ayırt edici olmayan tasarımın fazlasıyla benzerini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmiş ve piyasaya sunmuştur. Üstelik Türkiye’de faaliyet gösteren, dava konusu tasarımı kullanan birçok şahıs ve şirkete karşı Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti istemli tespit davaları açmış ve özellikle haksız ihtiyati tedbir talep ederek kötü niyetli şekilde bu tescil üzerinden maddi kazanç elde etme saiki gütmektedir.
F.) İHTİYATİ TEDBİR TALEBİMİZ HAKKINDA AÇIKLAMALARIMIZ:
Davalı şirketin tarafımıza karşı açmış olduğu …… Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde ….. Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtimali mevcut olduğundan; müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması açısından iş bu dava dosyasında dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü hakkında karar verilene kadar, sayın mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebimiz mevcuttur.
Her ne kadar Sınai Mülkiyet Kanunu’nda İhtiyati tedbir türleri sınırlı olarak sayılmış olsa da; SMK md.159/3′ göre İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.
HMK Madde 389
”(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
Anılan maddede ihtiyatî tedbirin şartları tek tek sayılmıştır. Esasen bu sayım, ihtiyatî tedbirin şartlarından daha çok, her bir hak veya şey bakımından ihtiyatî tedbirin uygulamasını da kapsar bir düzenlemeyi içermektedir. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
YUKARIDA DA AÇIKLAMIŞ OLDUĞUMUZ HUSUSLAR NETİCESİNDE MEVCUT DURUMUN MUHAFAZASI İLE DAVAMIZIN ETKİNLİĞİNİ TEMİN ETMEK ÜZERE DAVALIYA TEBLİGAT VE DURUŞMA YAPILMAKSIZIN;
1-) Müvekkil şirketin; davalı şirketin sicilde kayıtlı dava konusu tasarımı hakkında tecavüzünün mevcut olmadığı hususunda tespit kararı verilmesini öncelikle talep ederek, mevzuat gereği müvekkilin hak kaybı ve daha fazla mağduriyet yaşamaması ve ticari itibarının mevcut durumundan daha da fazla zedelenmesinin önlenmesi amacıyla diğer değişik iş tespit dava dosyasında alınacak bir kararla iş bu dava dosyasının beklenilmesi hususunda İHTİYATEN TEDBİR KARARI verilmesini,
2.) Davalı şirketin tasarımının olası devrinin sicile kaydının, dava sonuna dek önlenmesi için TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU NEZDİNDEKİ SİCİL KAYDINA İHTİYATEN TEDBİR KONULMASINI özellikle talep etmekteyiz.
YENİ VE AYIRT EDİCİ HİÇBİR BİÇİMSEL İŞLEVSEL ÖZELLİK TAŞIMAYAN TASARIMIN YENİ VE ÖZGÜN OLMAMASI, HARCIALEM OLMASI VE DİĞER TÜM NEDENLERLE BÜTÜN HAKLARIMIZI SAKLI TUTARAK; DAVALI ADINA TESCİLLİ …… SAYILI ENDÜSTRİYEL TASARIM TESCİL BELGESİ HAKKINDA TECAVÜZÜN MEVCUT OLMADIĞININ TESPİTİ VE TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE İLE BİRLİKTE SİCİLDEN TERKİNİNE KARAR VERİLMESİ AMACIYLA SAYIN MAHKEMENİZE BAŞVURULMASI ZORUNLULUĞU DOĞMUŞTUR.
HUKUKİ NEDENLER : SMK, HMK, 554 Sayılı KHK ve diğer mevzuat
HUKUKİ DELİLLER :
Karşı tarafın sunacağı her türlü delile karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla;
1) Müvekkilin satışını yaptığı ürün görseli
2) Türk Patent ve Marka Kurumu tasarım tescil kayıtları
3) …… Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ….. Değişik İş dava dosyası
4) Ürün kataloğu
5) Uzman bilirkişi raporu
6)Tanık, yemin, sair tüm deliller
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklamış olduğumuz ve sayın mahkeme tarafından res’en gözetilecek hususlar ışığında;
1-) DAVAMIZIN KABULÜ ile,
2-) Öncelikle karşı tarafa tebligat ve bildirim yapılmaksızın dava konusu tasarımın olası devrinin sicile kaydının, dava sonuna dek önlenmesi için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki SİCİL KAYDINA İHTİYATEN TEDBİR KONULMASINA karar verilmesini,
3-) Sicilde kayıtlı dava konusu tasarım hakkında müvekkil şirketin TASARIM HAKKINA TECAVÜZÜNÜN MEVCUT OLMADIĞI HUSUSUNDA TESPİT KARARI VERİLMESİNİ,
4-)Yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan dava konusu tasarımın yeni ve özgün olmaması, harcıalem olması nedeniyle davalı adına tescilli ….. tarih, ………….. sayılı ENDÜSTRİYEL TASARIM TESCİL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİ’ne karar verilmesini,
5-) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten saygılarımızla talep ederiz. (Tarih)
EKLER:
EK-1: …..
Davacı Vekili
AV. SİNEM SARI
